"Сидя на высокой горе,  и вглядывась  в то, как рабы  поднимают тяжёлые камни в гору,   жрец Кратий  , обдумывал план,  как заставить людей поднимать камни, более быстро и без надзирателей................."
Когда он придумал , и показал свой план   остальным жрецам,  что люди на перегонки тащат камни , и даже охрана   тоже стала таскать камни в гору ...."
Один из жрецов сказал: " Ты сущий Демон, Кратий!"
Вот вот, ответил Кратий:"  Я хочу что бы этот способ  рабства, под названием " свобода"  назывался моим именем , ДЕМОКРАТИЕЙ.

Ян,тут не то что в чулках,уже и под стелькой ничего не осталось!!! Так что всё удалось! :(

С приходом скандинавских банков, здесь должны были быть корыта с мусором, типа магазинов, с подчинением этим же банкам. Только при такой схеме можно создать пирамиду долгов имея сумму в сотни раз меньшую. С поддержкой основного капитала вне зоны экспансии, пирамиду можно создать и с суммой в тысячи раз меньшую. Главное заставить деньги не копить в чулках.

Слушал я вас долго и внимательно,и понял ну дураки же вы все!(С)Латвию пытались сделать рынком сбыта всякой фигни,надеясь что кто нить извлечёт выгоду из местоположения,а когда поняли что нет смысла-загнали в долги!И возродить былое уже наверно никто не способен,если только не найдётся реальный диктатор,,,С публичными казнями и т.д. Ну а так как нет таких остаётся надеть намордники и радоваться,,,,

Ошибка Латвии в ставках не на того хозяина! Ни америка, казавшаяся  щедрым другом, ни германия, столь нравившаяся своим ментальным разумом, ни южная европа, казавшаеся беднее о более отсталой ... не заинтересованы в Латвии ни на иоту. Её, под шумок метального разума аборигенов, самодовольного в кажущихся своих достижениях, с потрохами выловил северный менталитет. Выловил на жадность.  И чем больше будет брыкаться выловленный ... придумывать свои понятия и тыкать пальцами на другие практики воплощений каких нить демократий или автократий, тем больше своих кишек вывернет наружу и тем быстрее станет покорным для любых пунктов. Такая вот чистка территории от неугодной ни кому ментальности плачущего от вечной боли народа. говорить про пункты А) или Б) будут господа, держащие в руках ситуацию, а не голожопые вольнодумцы.

Вот видишь!очень скоро кетай обгонит всех, останется тоталитарным и класть будет на все ваши рассуждения про дерьмократию =)

Так ведь нынешний бурно растущий Китай отличается от предыдущего прежде всего тем, что стал более кпиталистическим. Спасибо за хороший пример ;)
Конечно там не западная демократия. Но признаки капитализма налицо.

Виталий - смотря с какой позиции смотреть. Допустим в том же Китае валютных и других запасов на данный момент больше чем у той же Америки. Сейчас китайцы "сбрасывают" баксы и другой "признак" демократии путём покупки предприятий в других странах. Ты хочешь об этом поговорить? Или, ты сомневаешься в "силе" Китая - сидя тут, в Латвии?

а форбс ваш мудак. я бы его тупо застрелил. даже за бесплатно. по мне он хужее гитлера.

дык дело то в том что как ни крути фидбек ограничен. Попытка отличить демократию от ммм авторитаризма скажем, похожа на попытку найти место где река становится морем... Идем дальше. Любая демократия стремится перерасти из типа А в тип Б. По простой причине, поддерживать и управлять страной в разы легче при режиме Б. Поэтому сама по себе демократия не отличается от авторитаризма, просто все дело насколько верхушка страны совестлива и поддерживает своё население. Если верхушка тоталитарной страны заботится о своих гражданах жить им будет просто и легко. А если верхушка клала хер на своих жителей мы получаем быдлодемократию при которой нифига не хорошо. Все дело в ЛЮДЯХ. А не в то каким строем они ходят. Усек ты это или нет?

Фендер Стратокастерович, вот как раз-таки "фидбек" при демократии лучше, чем при любой авторитарной системе. Попробуй смести лидера партии в какой-нибудь советской стране.

Jevgenijs Vaikulis, речь именно о последнем времени. Если хочется - даже о последних 150 годах. Как раз таки капитализм показал, что он-то умеет пережить и решить проблемы с социальными напряжениями, несправедливостью, чрезмерной эксплуатацией, разграблением природы. С проблемами капитализма времён Маркса "запад" справился, перестроился и продолжает перестраиваться, становясь куда более социальным, справедливым, ответственным перед своими жителями, природой, будущими поколениями и даже соседями. Социализм же всё это деклароровал, но реальность крепко расходилась с декларациями.

еще один смешной факт. Чем меньше в стране власти у народа, тем демократичнее она называется. Например вдумайтесь: Кетайская Народно Демократическая Республика. Переведите последние два слова, и приколитесь насколько народный китай =) Демократия это по сути что то очень схожее с анархией. И реально образцово показательной демократии нету на нашем земном шарике. Есть просто Зарвавшийся (быдлокапитализм), и более гуманный капитализм. Всё. А о демократии поют те у кого её меньше всего.

а вы знаете есть такая "наука" статистика. Так вот ловко манипулируя фактами, не учитывая сознательно или бесознательно некоторые из них можно прийти к очень интересным выводам. Например про влияние пиратов на глобальное потепление слышали наверное? Ну так вот. Я отмечу один очень важный фактор. У всех стран с боле мене развитой и что важно успешной кап демократии легализовано ношение огнестрельного оружия. В случае если демократия опасносте любой желающий может выйти на улицу и навести такого шороху, что властям мало не покажется. Армия может не успеть среагировать, когда на фонарях быстро появятся "хорошие" люди. Может дело не в строе, а в возможностях людей влиять на власть? Эдакий фидбек?

Виталий - если обращаться к истории, то капитализм придуман всего-то полтора века назад. Говорить о доказанности его преимущества перед каким-либо другим строем - неправомерно. История капитализма лишь показывает, что с его взрослением - всё больше и больше возникает социальности (в силу многих причин) - что ведет к его если не распаду, то изменению.

Никита Селецкий, по каждому пункту можно предъявить претензии почти любой стране "демократического капитализма". Никто не идеален.
Но тут речь идёт о сравнении систем A) и B)  И уж если сравнивать, то A) по совокупности имеет преимущество перед B) доказанное историй.

Jan. S., вот почему-то "большая задница" случается чаще (и можно сказать неминуемо) с теми, кто выбирает не A), но что-то другое.
Это говорит о том, что A) создаёт более устойчивые схемы жизни, способные преодолеть многие проблемы. Как в известном высказывании "Демократия - наихудшая форма правления, если не считать всех остальных"

- Власть закона, равенство перед законом — при капитализма здесь всё решают деньги и та чаша весов перевешивает, на которой их больше. Коррупция, хищение, взяточничество.
- Честные, справедливые, открытые выборы власти — опять решают деньги. Народ — быдло, им картинку красивую покажи, они побегут голосовать, что показала Народная партия (сейчас Шкеле приведут и опять у власти будет). Люди любят пудру и лапшу.
- Сосуществование различных мнений (т.наз. "Открытое общество" от Сороса) — берутся во внимание мнения тех людей, которые имеют больше денег, а не потому что так правильно. Прав был Карл Маркс, что все самые большие капитал нажиты нечестным путём. Это к Соросу. Поэтому не считаю, что у кого больше денег, тот умней и справедливей (хотя это тоже спорные понятия).
- Частное предпринимательство (как основа экономики) — капитализм подразумевает нечестную конкуренцию, при наличии денег у конкурентов и лоббировании своих интересов через гос. чиновников (не без помощи этих денег) забиваются конкуренты. Идеализированная рыночная экономка замечательная штука, но абсолютно честных людей не бывает.
- Минимальное вмешательство государства в экономику — каким тогда образом будут осуществляться экономические договорённости между странами? А для того чтобы построить электростанцию, нужно всего лишь получить лицензию на строительство и коммерческую деятельность?

- благосостояние жителей (материальное) — сколько бомжей в Америке? Думаешь мало?
- продолжительность жизни (а ведь это, по-сути, чуть ли не главный показатель) — Средняя продолжительность жизни в Китае составляет 72 года это мало?
- высокий уровень личной свободы — законы Штатов почитай. Чуть что не так, тебя заносят в кучу списков потенциальных преступников. Регистрации, отметки, контроль…
- высокий уровень образования, культуры, науки — считаешь что в советское время было образование хуже?
- низкий уровень преступности, коррупции — о да, в Америке преступников совсем нет :), А коррупция обратнопропорциональна кол-ву надзирающих структур. Пункты A или B тут не при чём.
Съездив в любую страну "демократического капитализма", и так становится ясно кому живётся лучше. — Ты в штатах был? Попробуй место уступить в транспорте, по судам затаскают, и очень хорошо будет жить в такой стране. Там в тюрьме на обед не только макароны дают, но и бананы.

Я не к тому, что я защищаю социализм или коммунизм. Я к тому что во всех плюсах будет к чему придраться. Слишком однобоко рассуждать нельзя. Надо искать золотую середину. Это сложно, но думаю, что со временем к этому прийдём.

Всё дело в том, что как мы видим - капитализм в современных условиях неизбежно ведёт к глобализации, глобализация - к монополизации, а монополизация - суть диктатура только деньгами.

Есть мнение на этоот счёт?

Заражены эйфорией от прочитанного. А именно - развергнувшемуся сознанию принципов капитала и демократии? Считаете, что это та основа, на которой мир держится? Или просто вдруг сейчас, в "критический" момент этого захотелось? Фигня всё это. Как пример ... Вы ставите выбор, типа демократический, перед пунктами А) и В). Зачем? Смысл разделения подпунктов говорит о том, что они надуманны т.е. несут смысл разделения именно их и в навязывании выбора из них. Всё остальное ... ваши примеры ( ничего не показывающие в принципах легкого усвоения - "Буш идиот") просто лживы( "... несколько стран ..."). Вобщем, что такое большая задница, вы ещё не знаете ... а когда узнаете, то выберете пункт В)  и все свои слова, без изменений, приложите уже к нему ... потому что мир вам вдруг покажется иным, но тоже требующим изменения. Но ничего в мире не поменяется, кроме ваших предрасположенностей к пунктам из-за  каких-то там размышлений о прочитаном.  Разве они не фигня?