Когда-то смотрела  фильм "Завтра была война", меня, как и многих, наверное, особенно возмущала одна из героинь - фанатичная коммунистка, провозглашавшая, в частности, "с друзьями спорить не о чем, а с врагами надо драться!"  Сегодня вынуждена признать, что в этом тезисе гораздо больше верного, чем хотелось бы, гораздо больше, чем в сколь распространенном, столь же и ошибочном утверждении "В спорах рождается истина". Создается впечатление, что тот, кто это придумал, вообще никогда не дискутировал с живыми людьми, а имел дело лишь с воображаемыми оппонентами. Очевидно, он исходил из представления, что целью участников спора является именно установление истины, и ради достижения этой цели они последовательно обмениваются фактами и аргументами, проверяя логику друг друга и отсекая ошибочные суждения, пока не придут таким образом к окончательному истинному выводу. В мире разумных компьютеров, наверное, так и будет. А человек, вступая в спор, почти никогда не имеет цели выяснить истину. Он ее уже "знает". И имеет целью исключительно утвердить свою позицию в качестве таковой (ну и, нередко, попутно самоутвердиться за счет этого). Никакой другой результат не является для него приемлемым. Причем это касается не только дураков, не способных мыслить логически, или сознательных лжецов и демагогов. Спором движет не логика, а вера - непоколебимая вера каждой из сторон в свою правоту. Любые аргументы, противоречащие этой вере, просто отметаются, сколь бы убедительны они ни были с объективной точки зрения. Нередко - отметаются даже неосознанно, на подсознательном уровне - то есть оппонент их просто не воспринимает. Чаще всего это выглядит как неумение читать (или слушать) - оппонент, например, пытается опровергнуть статью теми тезисами, которые уже разобраны и опровергнуты в ней самой (подчеркиваю - не пытается найти ошибки в этом опровержении, а ведет себя так, словно опровержения вообще не было). Если ему явно на это указать, он может переключиться на другой тезис, а когда и с ним произойдет то же самое - как ни в чем не бывало, вернуться к первому. Или же, будучи прижат к стенке, примется упорно отрицать источники. Еще раз подчеркиваю - совсем не обязательно такой оппонент понимает, что отстаивает ложную позицию. И совсем не обязательно он дурак. Он просто не желает верить в то, что его позиция неверна - и чем он умней, тем изворотливее будет в своем отрицании очевидного. В частном случае религиозной веры это особенно заметно - всякий разумный человек знает, что спорить с верующими бесполезно - но те же самые механизмы действуют, на самом деле, в любых спорах, предмет которых хоть сколь-нибудь принципиален для его участников.  Человек соглашается не с тем, что лучше аргументировано, а с тем, во что он верит. Верит изначально, еще до начала спора. А верит он исключительно в то, что ему приятно. Все это верно не только в политических или религиозных спорах, но и в любых затрагивающих принципиальные для спорящих вопросы, по которым у них имеются принципиальные же разногласия. Неудивительно, что чаще всего в спорах рождается не истина, а ссора. Даже в тех случаях, когда изначально стороны не относились друг к другу с неприязнью. Причем еще одно расхожее утверждение - "ты сердишься, значит, ты не прав" - тут скорее исключение, чем правило. Сознательный тролль и демагог, как правило, не сердится - он просто отрабатывает свою пайку и, по всей видимости, получает от этого удовольствие. Оскорбляя оппонента, он делает это лишь для того, чтобы максимально уязвить противника, а не потому, что кипит искренним гневом. А вот у человека, действительно убежденного в своей правоте, тот факт, что кто-то упорно отказывается эту правоту признавать - несмотря на все аргументы, да - вызывает вполне естественное возмущение. Бывают ли исключения, то есть люди, вступающие в спор ради установления истины, а не ради доказательства чужой неправоты? Способные поменять в ходе спора собственную точку зрения? Бывают, но их очень мало. И даже в этом случае спор заведомо лишен смысла, если у оппонентов разный аксиоматический базис. Ибо он на то и аксиоматический, что никакими аргументами опровергнут быть не может. Есть области, где объективная истина отсутствует в принципе (пресловутые споры о вкусах) либо не может быть установлена на данном уровне знания. Очевидно, такие споры тоже заведомо бессмысленны. Что характерно, бессмысленен и прямо противоположный случай - споры об однозначно установленных фактах (хотя попытки отрицать и их встречаются сплошь и рядом).
Спор - это противостояние, имеющее целью победу одной из сторон (каковая, как было сказано выше, почти никогда не признается другой стороной - напротив, чаще всего спорщики расходятся, лишь еще более уверившись каждый в своей правоте - но тем не менее). Дискуссия - это обмен мнениями, вовсе не подразумевающая - даже в идеале - непременное признание правильным лишь одного из них или достижение консенсуса. Таким образом, в большинстве случаев споры представляют собой лишь напрасную трату времени и нервов. Единомышленники могут слегка откорректировать взгляды друг друга или совместно выработать общую позицию, но идейного противника (как, конечно же, и тролля) невозможно переубедить словами, сколь бы аргументированными они ни были. Кое-кого переубеждает практический личный опыт, но и это отнюдь не всех. А с остальными, как сказала много лет назад вообще-то не любившая насилия Новодворская, нас рассудит не Зорькин, а Калашников.