Так и я об этом, об отношении по первому впечатлению. Кто не знает, что такое стул, может и за толчёк его принять. Фигня то, что увиденное первично. А уж услышанное, прочитанное и т.д. совсем не девственно.

Вообще-то вначале говорилось об отношениях к другим и об одной из причин таких отношений.

Да и  этот стул надо выбить из под каждого и такое начнется   Придется искать точку опоры

Фигня! Самое главное, то что мы видим , это только зрительный эХфект . И стул-это не стул, а туча фигова всякой мелочи, по сравнению с которой атом-слон, с какого-то перепугу держащихся подле друг друга. Так что то что мы видим, не первично, иллюзия это.     

В данном случае факт - это то, что мы видим или слышим... Т. е первичное.

Ljusik Lusia 14:09 ! Логично,но

И теперь вопрос: насколько правильным может быть наше восприятие, если оно основывается не на анализе факта, а на " первых впечатлениях"!?

, как добыть факты,если их будут тщательно скрывать,по тем или иным причинам ?

Иллюзия есть, была и будет.  Эмоция - субъективная составляющая человека.
Контроль её -  вопрос другой.

Наверное было бы правильнее так: эмоция + контроль = иллюзия. ...
Постараюсь пояснить:
Все мы, умные такие, знаем что имеем два полушария мозга. Правое полушарие отвечает за восприятие информации и эмоции, а левое полушарие - за логический анализ и принятие решений.
..Говоря не по Фрейду:  в нас как будто живут два человека. Один - впечатлительный и эмоциональный, но безрассудный. Второй - логик, формалист и зануда...Соответственно разговаривают они тоже на разных языках... Хотя, формально язык у них один и тот же, ведь оба они понимают человеческую речь. Вот и получается, что они вроде бы понимают друг друга, а взаимопонимания найти не могут! На практике все выглядит так, как будто за обсуждение одной проблемы взялись, с одной стороны чокнутый математик ( левое полушарие), а с другой стороны, экзальтированный художник.. И этот "художник", отвечающий за восприятие, соответственно получает всю информацию первым и задает тон всему обсуждению. "Математик" же не может изменить характера дискуссии и ему только остается подливать масла в огонь. Сказали давить - давит, сказали воспевать - воспевает.
Если "художник" оценил воспринятое им положительно, то "математик" не оспорит эту оценку, а только усилит позитив...Соответственно и наоборот. Вот и получается, что левое полушарие, хоть оно и отвечает за нашу "разумность", фактически вынуждено следовать за нашими чувствами.
И теперь вопрос: насколько правильным может быть наше восприятие, если оно основывается не на анализе факта, а на " первых впечатлениях"!?
Вот отсюдого и растут ноги у наших дорогих иллюзий..    
...Уф!..устала!

А вам не встречались особи,которые сами творят иллюзии,додумывая себе в угоду,какие-то мимолетные фразы,поступки,которые объясняют так как приятнее себе самому и не желают принимать реальность ни под каким соусом ?

Неоднократно при чём.

Будучи в Израиле, два друга смотрели выступление  комика, который давал представление на иврите.
Один слушал молча, другой хохотал во все горло после каждой шутки .
- Я не знал, что ты понимаешь иврит  - сказал тот, который молчал
- Я не понимаю ни слова .
- Почему ты смеялся над шутками ?
- Я ЕМУ ДОВЕРЯЮ  

Иллюзия есть, была и будет.  Эмоция - субъективная составляющая человека.
Контроль её -  вопрос другой.
Идти  озираясь. А не подумают ли чего?  
Не подумают ли, что глуп ?
Скрытое "я" очень скрыто. Зависимость от мнения, ища подтверждения.
Не единожды получив "по губам, рукам" уходит в тень.  
Ищет сильнейшего. Есть лидеры, есть исполнители, есть белые вороны - индивидуумы.  Коллективизация сделала свое дело.  
Борьба за всеобщее равенство, братство.
Если смотреть на птиц в небе, не увидишь облаков.
Смотреть на все и не на что конкретно , в пустоту

То, что плывет, - это лодка. Но то, благодаря чему
можно плыть, - это вода, а не лодка. То, что движется,
- это повозка. Но то, благодаря чему можно двигаться, -
это вол, а не повозка. Размышление - это разум. Но то,
благодаря чему можно размышлять, - это воля, а не разум.

"Мы, нам ... человек - существо социальное". Опять фигня человека, социальное "мы, нас" ставящего выше противоположного скрытого "я". Но наивно даже предполагать, что такова и есть установка социума у говорящего и не ширма для другого. Мозг человека развился отнюдь не благодаря его принадлежности к социуму. А в борьбе с ним, путём социальных построений антисоциальных группировок. Для развитого социума много мозгов не нужно, достаточно чего-нить ... как у насекомых. Все разговоры об социуме у человека - примыкание к группе антисоциальных, себе подобных существ. Где упрощённые, не глубокие "социальные" разговоры приобщают к общему, более сложному, чем социум,  антисоциальному поведению. Все разговоры, о всеобщем добре, толерантности и т.д. утопии узости взглядов. Да и что мне вам об этом говорить. Вы сами это знаете, только болтаете об ином.   Удобства в группе, приспособление к ней ... есть противостояние другим группам. даже в религиях, даже в вопросах клятвы Гиппократа! Только кому это интересно ... из удобно устроившихся в антисоциальном социуме, стремящимся к глобальности?  

Иннка Картинка 01:10 ! А вам не встречались особи,которые сами творят иллюзии,додумывая себе в угоду,какие-то мимолетные фразы,поступки,которые объясняют так как приятнее себе самому и не желают принимать реальность ни под каким соусом ?

Совершенно согласен.
Видеть и понимать реальность нам мешают: 1.Иллюзия собственной одаренности и исключительности; 2) Что бы избежать психологического диссонанса нам необходимо привести "непонятное" к  уровню собственного понимания - для этого мы упрщаем, обобщаем и создаем штампы. 3) Что не вмещается в рамки нашего понимания -осуждаем. 4) Комплексы. Мы боимся показаться глупыми, быть осужденными и осмеянными за это обществом, внимание которого нам важно, ибо человек - существо социальное.

Всегда найдуться люди, умнее нас. Прежде чем осуждать, всегда надо иметь здравую долю скепсиса в отношении своего понимания происходящего. Будьте кретичнее к себе и толерантнее к окружающим, и будет вам счастье. :)

            Надуманная фигня, все эти теории о проекциях. Некая защита того общества без знаний, которое и создаёт все эти проекции, но сваливает всё на индивидуальности.
            Автор наверное сподвижник теорий Фрейда и разбирается в этом? Сомневаюсь ... скорее ... автор - сподвижник того, что ему нравится, без всяких знаний по данному вопросу. И статейка ему нравится, потому как видит в ней защиту своей глупости, вряд ли большее!
           Хотя ... если автор оч умён, и не врёт ... то наверное спроецирует мою ругань на меня обратно! Большего, он ведь в этом, моём,  не увидит своим "умом"!  Хотелось бы  послушать ... его знания по вопросу своей псих. безграмотности но спроецированной!    

С каждым может случиться...

Так под ноги и смотреть надо,а не в облаках витать.

О!... Если б знать, где упадешь!....

Да нет,иллюзии.А психологи на этом деньги зарабатывают.

Кто? Психологи?

Да есть ещё много и много причин.Но лучше от них избавляться.Меньше разочарований и не надо тратиться на психологов. Ведь они порой виной всех наших бед.

Иннка Картинка
Согласна...Отчасти так.